Zitat von Aduja:

Zitat von DaniSahne21:

Zitat von Aduja:

http://www.diewahrheit.at/video/wir-wollen-sicherh eit

Das Video find ich gut Und recht hat er ja mit den letzten Worten zu 100% oder wie siehst du das? Das ich recht habe ist mein Glaube und meine Wahrscheinlichkeit, Beweise für meine Meinung gibt es an und für sich nicht. Vielleicht gibt es Menschen/Wissenschaftler/Viren die mehr wissen, aber auch das werden wir nie erfahren.

Daher vertreten wir eben, wie schon öfters von mir geschrieben trotzdem immer wieder gerne falsch zitiert und umgeschrieben, nur unsere Seite der eigenen Meinung und behaupten auch das sie stimmt, denn ansonsten müssten wir uns alle erschießen da wir NICHTS wissen und immer nur von Wahrscheinlichkeiten ausgehen... sei es nun der Wetterbericht, die ewige Liebe & Ehe oder eben das impfen

Ich füge noch mal die Meinung zum Impfen ein: http://www.diewahrheit.at/video/schweinegrippe-und -andere-risiken
Aufpassen, kommt am Ende des Videos.

Interessanter Beitrag, aber flach in meinen Augen. Das mit den Wahrscheinlichkeiten finde ich schon wieder nicht ganz richtig. Wieso soll man kein Gefühl oder gar Angstgefühl aus einer Angabe dein Kind hat die Chance 1:17 schwer behindert zu sein, entwickeln? Da bekommen alle Mamas Angst, also das kann ich nicht nachvollziehen.

Und das mit der Impfung, gut ok es kommen keine Argumente und wieviele der geimpften Personen durch die Impfung die Schweinegrippe bekommen haben sind auch nicht festgelegt... das weiß auch der Typ nicht.

Allgemeine Denkansätze von ihm finde ich gut (was sollte gefürchtet werden etc... das stimmt wohl mit MC Doof & Co) aber der Rest? Sehr fraglich total OHNE Hintergrund, Argumente & Co.

Da ist es ja schon ein Frefel (schreibt man das so?) über Loibner sein Buch herzuziehen, der hat wenigstens Medizin studiert, verdammt lange Erfahrung, viel Recherchiert und gute Quellen

Ach und zu der Tirolerin.... ich habe irgendwie im Hinterkopf das dieses Mädl ein Problem mit ihrem Immunsystem hatte und daher der Tod eintritt und nicht weil diese böse böse Grippe sooo gefährlich ist.. sie war vorbelastet und wurde zu einem super Beispiel für "junge Leute sterben an der gefährlichen Schweinegrippe"... oder irre ich mich gerade komplett?

Zitat von Karla_Kolumna:

Was sagst du zu den 140 Sünden der Anita Petek-Dimmer? Das führt doch sehr schön auf, wie etwas logisch klingen und doch komplett falsch sein kann.. und scheinbar hat sich da ja jemand wirklich die Arbeit gemacht und Quellen gesucht und gefunden... Quellen, wo nach du und einige andere hier immer schreien... der Link wurde gepostet und gnadenlos "übersehen".

Gibt es dazu einen link

Zitat von imaginary_light:

Ich weiß nicht, ob es den link hier schonmal gab, aber ich guck mir gerade folgende Seite an:
http://www.impfschaden.info/

Die Seite wurde von einem Homöopath und Heilpraktiker erstellt. Und die dürfen nicht mal impfen. In der schönen Tradition dieses Threads gefragt: Was würde es ihm bringen, zum Impfen zu raten? Nichts. Was bringt es ihm, dagegen zu raten? Er kann eventuelle Impfungen 'ausleiten'.

Zitat von Fyra:

Zitat von Karla_Kolumna:

Was sagst du zu den 140 Sünden der Anita Petek-Dimmer? Das führt doch sehr schön auf, wie etwas logisch klingen und doch komplett falsch sein kann.. und scheinbar hat sich da ja jemand wirklich die Arbeit gemacht und Quellen gesucht und gefunden... Quellen, wo nach du und einige andere hier immer schreien... der Link wurde gepostet und gnadenlos "übersehen".

Gibt es dazu einen link

http://www.ratioblog.de/entry/die-140-suenden-der- anita-petek-dimmer/

Zitat von Aduja:

Zitat von imaginary_light:

Ich weiß nicht, ob es den link hier schonmal gab, aber ich guck mir gerade folgende Seite an:
http://www.impfschaden.info/

Die Seite wurde von einem Homöopath und Heilpraktiker erstellt. Und die dürfen nicht mal impfen. In der schönen Tradition dieses Threads gefragt: Was würde es ihm bringen, zum Impfen zu raten? Nichts. Was bringt es ihm, dagegen zu raten? Er kann eventuelle Impfungen 'ausleiten'.

Mhhh, okay, das kann man jetzt natürlich beiden Seiten unterstellen. Ich habe auch schon impfkritische Lektüre von einem Hömoopathen gelesen, der vom ausleiten nichts hält (und es auch nicht macht), er rät einfach ganz vom impfen ab....

Zitat von Fyra:

Zitat von Karla_Kolumna:

Was sagst du zu den 140 Sünden der Anita Petek-Dimmer? Das führt doch sehr schön auf, wie etwas logisch klingen und doch komplett falsch sein kann.. und scheinbar hat sich da ja jemand wirklich die Arbeit gemacht und Quellen gesucht und gefunden... Quellen, wo nach du und einige andere hier immer schreien... der Link wurde gepostet und gnadenlos "übersehen".

Gibt es dazu einen link

http://www.ratioblog.de/entry/die-140-suenden-der- anita-petek-dimmer/

Dani, ich antworte dir später oder heute Abend, hab gerade nicht so viel Zeit... (nicht, dass du denkst, ich hätte dich überlesen)

Zitat von Aduja:

Zitat von Fyra:

Zitat von Karla_Kolumna:

Was sagst du zu den 140 Sünden der Anita Petek-Dimmer? Das führt doch sehr schön auf, wie etwas logisch klingen und doch komplett falsch sein kann.. und scheinbar hat sich da ja jemand wirklich die Arbeit gemacht und Quellen gesucht und gefunden... Quellen, wo nach du und einige andere hier immer schreien... der Link wurde gepostet und gnadenlos "übersehen".

Gibt es dazu einen link

http://www.ratioblog.de/entry/die-140-suenden-der- anita-petek-dimmer/

Danke

Ich hab von den 140 bla bla noch nie was gehört, hab mal Onkel Google gefragt und habe mir http://www.ratioblog.de/entry/die-140-suenden-der- anita-petek-dimmer/ das hier angeschaut.

Du / ihr meint jetzt aber nicht ernsthaft das DIESE 140 Fehler die dieser Typ (vermutlich ein Mann) "gefunden hat" eine ernsthafte Korrektur sind?

Oder wie darf man das verstehen? Seine Quellen besteht zu großen Teilen aus WIKIPEDIA.... das sagt doch schon alles.... Wikipedia.. in guten Unis ist Wikipedia als Quelle bei wissenschaftlichen Arbeiten verboten, was soll ich mit diesen 140 Fehlern bitte anfangen? Es ist doch kein Fehler wenn jemand ein Gefühlsargument oder ähnliches verwendet, damit will man nicht überzeugen sondern seine Meinung die man in diesem Vortrag vertritt unterstreichen damit es u.a. auch nicht langweilig wird. Aber so etwas als Fehler an zu sehen zeugt von einem Menschen der etwas beurteilt und selbst 0 Ahnung von Vorträgen hat...

Seine Quellen zur Widerlegung ihres Vortrages sind zum größten Teil ein schlechter Scherz...

Zitat von Karla_Kolumna:

Zitat von Fyra:

Zitat von Karla_Kolumna:

Was sagst du zu den 140 Sünden der Anita Petek-Dimmer? Das führt doch sehr schön auf, wie etwas logisch klingen und doch komplett falsch sein kann.. und scheinbar hat sich da ja jemand wirklich die Arbeit gemacht und Quellen gesucht und gefunden... Quellen, wo nach du und einige andere hier immer schreien... der Link wurde gepostet und gnadenlos "übersehen".

Gibt es dazu einen link

http://www.ratioblog.de/entry/die-140-suenden-der- anita-petek-dimmer/

Dani, ich antworte dir später oder heute Abend, hab gerade nicht so viel Zeit... (nicht, dass du denkst, ich hätte dich überlesen)

Schon ok Ich bin auch nicht jeden Tag online, gibt ja auch andere Dinge außer MC

Zitat von DaniSahne21:

Ich hab von den 140 bla bla noch nie was gehört, hab mal Onkel Google gefragt und habe mir http://www.ratioblog.de/entry/die-140-suenden-der- anita-petek-dimmer/ das hier angeschaut.

Du / ihr meint jetzt aber nicht ernsthaft das DIESE 140 Fehler die dieser Typ (vermutlich ein Mann) "gefunden hat" eine ernsthafte Korrektur sind?

Oder wie darf man das verstehen? Seine Quellen besteht zu großen Teilen aus WIKIPEDIA.... das sagt doch schon alles.... Wikipedia.. in guten Unis ist Wikipedia als Quelle bei wissenschaftlichen Arbeiten verboten, was soll ich mit diesen 140 Fehlern bitte anfangen? Es ist doch kein Fehler wenn jemand ein Gefühlsargument oder ähnliches verwendet, damit will man nicht überzeugen sondern seine Meinung die man in diesem Vortrag vertritt unterstreichen damit es u.a. auch nicht langweilig wird. Aber so etwas als Fehler an zu sehen zeugt von einem Menschen der etwas beurteilt und selbst 0 Ahnung von Vorträgen hat...

Seine Quellen zur Widerlegung ihres Vortrages sind zum größten Teil ein schlechter Scherz...

Naja, habe das nun noch nicht durch, aber lesen sollte man es schon mal...und selber weiter recherchieren(ich zB kenne den Bericht von Jenner nicht ) ...aber ich möchte mich wirklich mit beiden Seiten beschäftigen, alles andere ist mir zu militant.

Leo schläft gerade, also mach ich mir auch mal "Mühe"

Dieser Herr hat 62 Quellen für seine Fehleranalyse...:

- 13 Quellen sind Wikipediaeinträge
- Quelle Nr. 5 ist ein Wikisource.. es ist zwar immer von Doktoren auf dieser Seite die Rede, dass kann ich aber nicht näher beurteilen
- 7 Quellen leiten zum Rober-Koch-Institut weiter. Dieses Institut ist ein Pro-Impf-Maschinerie und ob diese so "unabhängig" ist wage ich zu bezweifeln, dafür gibt es ja auch wieder genug Diskussionen, Theorien & Co, ein eigenes Kapitel also

Das sind nun also 20 Quellen von 62... weitere Quellen von ihm habe ich mir angeschaut (einige kann man ja nicht im Internet finden), kann ich jedoch absolut nicht beurteilen da ich das alles genau lesen müsste, deren Quellen kontrollieren und so weiter und so fort...

Seine Kritikpunkte mögen ab und zu einen guten Ansatz in meinen Augen habe, aber auf Wörteraustausch (Kaninchen - Schafe)... oder sentimentale Argumentationen oder Versprecher oder einfach mal eine allgemeine Aussage die in ihren Augen zutrifft, aber nicht als Argumentation dienen soll in eine Fehleranalyse einzubeziehen heißt für MICH das der Typ keine Ahnung von einer Fehleranalyse hat, zum Teile schlechte Quellen benutzt, ein Impfbefürworter ist und dementsprechend alles was er finden kann widerlegen muss und hat... das diese Widerlegungen teilweise totaler Irrsinn sind, sieht man aber bei manchen "Fehlern" sehr einfach und schnell, da es eine Auslegungssache ist und somit wandeln sich diese 140 Sünden in eine weit aus kleiner Zahl ......................

Zitat von DaniSahne21:

Ich hab von den 140 bla bla noch nie was gehört, hab mal Onkel Google gefragt und habe mir http://www.ratioblog.de/entry/die-140-suenden-der- anita-petek-dimmer/ das hier angeschaut.

Du / ihr meint jetzt aber nicht ernsthaft das DIESE 140 Fehler die dieser Typ (vermutlich ein Mann) "gefunden hat" eine ernsthafte Korrektur sind?

Oder wie darf man das verstehen? Seine Quellen besteht zu großen Teilen aus WIKIPEDIA.... das sagt doch schon alles.... Wikipedia.. in guten Unis ist Wikipedia als Quelle bei wissenschaftlichen Arbeiten verboten, was soll ich mit diesen 140 Fehlern bitte anfangen? Es ist doch kein Fehler wenn jemand ein Gefühlsargument oder ähnliches verwendet, damit will man nicht überzeugen sondern seine Meinung die man in diesem Vortrag vertritt unterstreichen damit es u.a. auch nicht langweilig wird. Aber so etwas als Fehler an zu sehen zeugt von einem Menschen der etwas beurteilt und selbst 0 Ahnung von Vorträgen hat...

Seine Quellen zur Widerlegung ihres Vortrages sind zum größten Teil ein schlechter Scherz...

Von 62 Referenzen sind 13 auf Wikipedia. Die ersten drei Wikipedia-Referenzen dienen nur dazu, klarzumachen, dass viele Wissenschaftler die bedeutendes für die Medizin geleistet haben, eben keine Ärzte waren und es deshalb lächerlich ist, Louis Pasteur deswegen zu verurteilen. (Mal ganz davon abgesehen, dass sie sich damit selber abwertet, da sie ja auch keine Ärztin ist. *Achtung Ironie* Ach nein, sie ist natürlich ein Autodidakt, die alles besser machen, und Louis Pasteur kann sich ja auf keinen Fall etwas selber beigebracht haben. *Ironie Ende*)
Ganz ehrlich, wer einen Vortrag mit einer so offensichtlichen Doppelmoral beginnt, zeigt nicht grad viel logisches Denken. Und nein, das zeigt auch nicht, dass man gute Vorträge halten kann.
Desweiteren gibt es auf dieser Seite durchaus sehr brauchbare Referenzen gegen wichtige Argumente der Impfgegner, die sich auf Originalliteratur beziehen. Die ist leider meist nur zu einem kleinen Teil frei einsehbar.
Aber was soll eigentlich deine Aussage: 'vermutlich ein Mann' macht das die Argumente weniger brauchbar?

Zum Thema Gebaermutterhalskrebs hab ich ein paar Seiten vorher etwas geschrieben. Moment, ich zitier mich mal...

Ich gehe noch mal einen Schritt weiter:
Der Hersteller des Gebaermutterhalskrebstests ist auch der Hersteller des dayugehoerigen Impfstoffes.*ohne Worte*
Als ob es einen Impfstoff gegen Krebs gibt
\ich glaube, der grosye Vorreiter dieser Impfung *Amerika* hat den nach diversen Todesfaellen, die direkt in Verbindung mit dieser Impfung gebracht werden konnten, verboten.
Ich gany persoenlich finde eine Seite, die nur positives berichten kann und damit Milliarden verdient, sehr viel unglaubwuerdiger, als einen Zusammenschluss mehrerer Aerzte, die vor Impfungen warnen. Aber das sehe ich so.
[/quote]