Zitat von Zauberfischli:

Zitat von DaniSahne21:

@Heuschnupfen

Ihr habt das falsch verstanden, sorry wenn ich es falsch geschrieben habe. Ich habe es so gemeint. Die Bevölkerung kannte die Allergie "Heuschnupfen" nicht. Dann kam die erste Pockenimpfung (das war bereits zu Napoleon die er durchgeführt hat!)... und seit dem gibt es erst die Allergie und ist auf die Impfungen zurück zu führen.

Die Gene ändern sich über die Generationen und diese Allergie hat sich dadurch .. ich nenne es mal eingebürgert weil ich keine Fachbegriffe dazu benennen kann. Das heißt also nicht das man heutzutage die Allergie nur bei der Impfung bekommt sondern das sie damals erst durch die Impfung entstanden ist und sich seit dem unter uns ausgebreitet hat weil der Mensch (die Geimpften haben Kinder bekommen usw...) das durch die Jahre mitgenommen hat.

Man kann also heutzutage den Heuschnupfen "einfach so" bekommen.

Ansonsten wäre es ja wirklich Schwachsinn, da haste recht Imo

Also ich bin entgültig überzeugt...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ich kann nicht von dieser Welt sein. Ich bin echt durchgeimpft von A-Z... und ich NICHTS!!!!! Keine einzige Allergie ( doch, gegen Penecilin, das ist wirklich die einzige), ich habe keinerlei Krankheiten... absolut NICHTS!!! Und ich bin immerhin schon 41 und habe wohl iwie gerade Halbzeit im Leben...

LG Zaubi

P.S. Ich glaube ja ohnehin an die Ritter mit Schwert, die bei mir besonders engagiert sind.

ich schliess mich an.........immerhin hab ich mit 44 jahren weder eine allergie noch eine krankheit......meine laktoseintolleranz hab ich ja schon vor der 1.impfung gehabt in meiner familie leidet niemand unter irgendwas,kerngesund.mein opa ist an einem gehirntumor und an prostatakrebs mit 85 jahren gestorben ( das führe ich nicht auf eine impfung zurück ).ansonst sind bisher alle in meiner familie zwischen 82 - 92 jahren an altersschwche verstorben,war mich hoffen lässt auch alt zu werden.

Zitat von Julikind:

Ja, es gibt wieder n paar schwarze Schafe bei dem Thema Organhandel - aber deshalb stelle ich doch nicht alles in Frage... tausenden Menschen wird legal pro Jahr damit geholfen!

Hier wird ja aber das Thema Impfen in der Gesamtheit verteufelt.

Und trotzdem ist Impfen und Zigarettenkonsum ein himmelweiter Unterschied und "Beruhigung" ist keine schwere Krankheit

ok, du hast nicht ganz verstanden, worum es ging, hm?
nochmal.. mir gehts nur um "es wär verboten wenns schaden würde" nichts weiter sonst

Zitat von Viala:

Zitat von Julikind:

Ja, es gibt wieder n paar schwarze Schafe bei dem Thema Organhandel - aber deshalb stelle ich doch nicht alles in Frage... tausenden Menschen wird legal pro Jahr damit geholfen!

Hier wird ja aber das Thema Impfen in der Gesamtheit verteufelt.

Und trotzdem ist Impfen und Zigarettenkonsum ein himmelweiter Unterschied und "Beruhigung" ist keine schwere Krankheit

ok, du hast nicht ganz verstanden, worum es ging, hm?
nochmal.. mir gehts nur um "es wär verboten wenns schaden würde" nichts weiter sonst

Aber der Zusammenhang gehört ja dazu!

Ich habe sehr wohl verstanden

Zitat von Julikind:

Zitat von Viala:

Zitat von Julikind:

Ja, es gibt wieder n paar schwarze Schafe bei dem Thema Organhandel - aber deshalb stelle ich doch nicht alles in Frage... tausenden Menschen wird legal pro Jahr damit geholfen!

Hier wird ja aber das Thema Impfen in der Gesamtheit verteufelt.

Und trotzdem ist Impfen und Zigarettenkonsum ein himmelweiter Unterschied und "Beruhigung" ist keine schwere Krankheit

ok, du hast nicht ganz verstanden, worum es ging, hm?
nochmal.. mir gehts nur um "es wär verboten wenns schaden würde" nichts weiter sonst

Aber der Zusammenhang gehört ja dazu!

Ich habe sehr wohl verstanden

inwiefern ist er nicht dabei? der zusammenhang ist der, dass angenommen wird, der staat würde nichts machen, was einem schadet... da er aber durchaus schadhafte sachen erlaubt und zulässt, kann man eben nicht blind davon ausgehen, dass der staat nur das will, was am besten für seine bürger ist.
dabei ist irrelevant, welchen ursprünglichen sinn diese dinge haben...
die primärintention des staates sind: steuern um das system am laufen zu halten und eine funktionierende wirtschaft (aus der sich wieder steuern ergeben). davon auszugehen, dass er nur das beste für seine bürger will (mal abgesehen von ihrem geld ) ist einfach... naja... naiv

Zitat von Viala:

Zitat von Julikind:

Zitat von Viala:

Zitat von Julikind:

Ja, es gibt wieder n paar schwarze Schafe bei dem Thema Organhandel - aber deshalb stelle ich doch nicht alles in Frage... tausenden Menschen wird legal pro Jahr damit geholfen!

Hier wird ja aber das Thema Impfen in der Gesamtheit verteufelt.

Und trotzdem ist Impfen und Zigarettenkonsum ein himmelweiter Unterschied und "Beruhigung" ist keine schwere Krankheit

ok, du hast nicht ganz verstanden, worum es ging, hm?
nochmal.. mir gehts nur um "es wär verboten wenns schaden würde" nichts weiter sonst

Aber der Zusammenhang gehört ja dazu!

Ich habe sehr wohl verstanden

inwiefern ist er nicht dabei? der zusammenhang ist der, dass angenommen wird, der staat würde nichts machen, was einem schadet... da er aber durchaus schadhafte sachen erlaubt und zulässt, kann man eben nicht blind davon ausgehen, dass der staat nur das will, was am besten für seine bürger ist.
dabei ist irrelevant, welchen ursprünglichen sinn diese dinge haben...
die primärintention des staates sind: steuern um das system am laufen zu halten und eine funktionierende wirtschaft (aus der sich wieder steuern ergeben). davon auszugehen, dass er nur das beste für seine bürger will (mal abgesehen von ihrem geld ) ist einfach... naja... naiv

Hmmm, will der Staat das ich Zigaretten kaufe?

Der Zusammenhang ist einfach, das eine Impfung empfohlen wird und diese Schutz insbesondere für kleine Erdenbürger geben soll.

Zigaretten hingegen werden weder empfohlen noch dienen sie einem Sinn! Und schon gar nicht sind sie für Kinder!

Wenn du den Unterschied nicht siehst, dann kann ich dir auch nicht helfen und es ist echt ermüdend immer wieder das gleiche zu schreiben...

Dir noch einen schönen Abend!

Ich finde auch, dass der Vergleich hinkt. Schützen Zigaretten vor der Ansteckung mit Krankheiten, die teilweise schlimm bis tötlich verlaufen können? Nein tun sie nicht! und sorry aber ich habe bisher noch nicht einen Beweis dafür erhalten, dass Impfungen NICHT vor diesen Krankheiten schützen. Dass sie vielleicht nicht bei jedem gleich wirken, dagegen sage ich ja gar nichts, aber nach wie vor bin ich der Meinung, dass sie eine positive Sache sind und nichts von all dem hier konnte mich vom Gegenteil überzeugen, ich finde es eher schlimm, wie fanatisch einige sind und in jeden Satz sonst etwas hineininterpretieren.

Zitat von Izzzy:

Hallo Lina,

also erstmal super, dass du dich bereits vor der Geburt deines Kindes über Impfungen imformierst.
Ganz klar ist, du kannst getrost mindestens 2 Jahre warten, ehe du deinem Kind solche Stoffe antust. Diese Frist sollte jeder Arzt unterstützen, auch wenn er impfen will. Wenigstens ist dann das kleine Immunsystem etwas stärker und größer.
Nächster Fakt ist, dass jeder Arzt für jede einzelne Impfung mehr als 100 Euro bekommt. Kombiimpfungen sind dementsprechend teurer. Impfungen sind ein wichtiger Bestandteil des Praxisbudgets, sodass viele "normale" Ärzte regelrecht ausflippen, wenn man nur eingeschränkt oder gar nicht impfen will. Ich kenne einige (im Forum und auch in Echt ), die sogar aus der Praxis geschmissen wurden. Warst du nicht sogar so ein Opfer Yiska?
Nun gut, nächster Fakt ist, dass die Pharmaindustrie eine riesige politische Macht ist. Diese Macht hat sie natürlich nur durch ihr Heidengeld, genau wie die Mineralölindustrie. Komischerweise haben wir seit den 70er-Jahren immer mehr Impfungen, nicht mehr nur die "notwendigen".
Die beste Empfehlung die ich dir geben kann, ist, dir einen alternativen Arzt zu suchen. Mein Arzt hat mir die unterschiedlichen Krankheitsverläufe der "Kinderkrankheiten" erläutert. Er sagte, selbst bei schwerstem Verlauf einer dieser Krankheiten können wir diesen bei homöopathischer Begleitung stark abmildern, sodass dieser Verlauf lediglich normal oder sogar leicht wegzustecken ist. Bei schwerstem Verlauf! Und einiges könne man sogar vorbeugend behandeln.
Und dann noch ein Tipp: Lies dir alle Beiträge durch! Der Aufwand lohnt sich wirklich
Und dann: Wen kennst du, der geimpft ist und TROTZDEM an dieser Krankheit erkrankt ist???
Für mich ist das immer der Kasus Knaxus...

Ja das habe ich jetzt mehrmals gelesen, dass man wenigstens mit der Impfung warten sollte. Das haben wir jetzt auch auf jeden Fall vor, unabhängig davon, wie wir uns letzendlich entscheiden.
Ich wusste, dss ein Arzt Geld für jedes Medikament bekommt, dass er seinem Patienten verschreibt. Aber pro Impfung 100 Euro?? Das ist ja schon eine ordentliche Summe, wenn man bedenkt, wie oft und wie viele in einer Praxis geimpft werden. Wo hast du diese Information denn her?
Ich bin gerade dabei, mir alles durchzulesen

Zitat von Izzzy:

Nächster Fakt ist, dass jeder Arzt für jede einzelne Impfung mehr als 100 Euro bekommt. Kombiimpfungen sind dementsprechend teurer. Impfungen sind ein wichtiger Bestandteil des Praxisbudgets, sodass viele "normale" Ärzte regelrecht ausflippen, wenn man nur eingeschränkt oder gar nicht impfen will.

Hast Du Belege dafür? Das würde mich nämlich brennend interessieren. Ich kenne bisher nämlich nur die Gebührenverordnungen für Ärzte, und die besagt das krasse Gegenteil. Gebührenverordnungen sind für jeden einsehbar und schnell zu finden. Sie schwanken je nach Krankenkasse und Bundesland. Ein kleiner Auszug:

375 Schutzimpfung, intramuskulär/ subkutan 80 4,66€
376 Schutzimpfung, oral und Beratung 80 4,66€
377 Zusatzinjektion bei Parallelimpfung 50 2,91€
378 Simultanimpfung, Wundstarrkrampf 120 6,99€

Und ein Beitrag, der eben auch besagt, dass sich Kinderärzte keine goldene Nase verdienen:
http://kinderdoc.wordpress.com/2012/06/18/impftech nik/

Ganz unten steht, wieviel er dafür abrechnen darf. Ich seh da nix von über hundert Euro...

@Julikind: natürlich... es gibt für die Wirtschaft kaum was besseres... erst werden richtig schön viele steuern eingenommen beim verkauf (zusätzlich zum gewinn für die hersteller) und dann wird die wirtschaft noch angekurbelt mit Kosten für die Folgen... Arztbesuche, Medikamente, Kuren... selbst Bestattungen, so hart es auch klingt, sind ein wirtschaftsfaktor. mein VWL-Lehrer hats am Beispiel Autounfall gut erklärt... volkswirtschaftlich schlecht... aber betriebswirtschaftlich ein segen.
Beim rest geb ich dir aber recht... es ist ermüdend, immer wieder zu schreiben, worum es geht, wenn andere sich dann doch etwas anderes rauspicken, damit sie den kern einer aussage nicht sehen brauchen
@Seramonchen: mir gehts ausschließlich um das "schlechtes würde man verbieten"-argument... was in allen bereichen anwendung findet. Sich auf impfungen zu stützen, weil man sie selbst gut findet ist doch ok... aaaaber... sie gut zu finden, weil man annimmt, der staat möchte einem ausschließlich gutes tun und würde sie verbieten, wenn sie langfristig krankheiten oder sonstige probleme auslösen, ist eben einfach ein nicht ernstzunehmendes argument

vielleicht hilft es euch beiden ja, den kern meiner aussage zu verstehen, wenn ihr daran denkt, dass ich kein impfgegner bin (mein kleiner wird lediglich später geimpft als üblich) und nicht die intention verfolge, andere vom impfen abzubringen

Zitat von Viala:

@Julikind: natürlich... es gibt für die Wirtschaft kaum was besseres... erst werden richtig schön viele steuern eingenommen beim verkauf (zusätzlich zum gewinn für die hersteller) und dann wird die wirtschaft noch angekurbelt mit Kosten für die Folgen... Arztbesuche, Medikamente, Kuren... selbst Bestattungen, so hart es auch klingt, sind ein wirtschaftsfaktor. mein VWL-Lehrer hats am Beispiel Autounfall gut erklärt... volkswirtschaftlich schlecht... aber betriebswirtschaftlich ein segen.
Beim rest geb ich dir aber recht... es ist ermüdend, immer wieder zu schreiben, worum es geht, wenn andere sich dann doch etwas anderes rauspicken, damit sie den kern einer aussage nicht sehen brauchen
@Seramonchen: mir gehts ausschließlich um das "schlechtes würde man verbieten"-argument... was in allen bereichen anwendung findet. Sich auf impfungen zu stützen, weil man sie selbst gut findet ist doch ok... aaaaber... sie gut zu finden, weil man annimmt, der staat möchte einem ausschließlich gutes tun und würde sie verbieten, wenn sie langfristig krankheiten oder sonstige probleme auslösen, ist eben einfach ein nicht ernstzunehmendes argument

vielleicht hilft es euch beiden ja, den kern meiner aussage zu verstehen, wenn ihr daran denkt, dass ich kein impfgegner bin (mein kleiner wird lediglich später geimpft als üblich) und nicht die intention verfolge, andere vom impfen abzubringen

Ich verstehe was du meinst und ich bin nie davon ausgegangen, dass der Staat nur das Beste für mich möchte. Ich fand nur auch den Vergleich nicht passend

Zitat von Seramonchen:

Zitat von Viala:

@Julikind: natürlich... es gibt für die Wirtschaft kaum was besseres... erst werden richtig schön viele steuern eingenommen beim verkauf (zusätzlich zum gewinn für die hersteller) und dann wird die wirtschaft noch angekurbelt mit Kosten für die Folgen... Arztbesuche, Medikamente, Kuren... selbst Bestattungen, so hart es auch klingt, sind ein wirtschaftsfaktor. mein VWL-Lehrer hats am Beispiel Autounfall gut erklärt... volkswirtschaftlich schlecht... aber betriebswirtschaftlich ein segen.
Beim rest geb ich dir aber recht... es ist ermüdend, immer wieder zu schreiben, worum es geht, wenn andere sich dann doch etwas anderes rauspicken, damit sie den kern einer aussage nicht sehen brauchen
@Seramonchen: mir gehts ausschließlich um das "schlechtes würde man verbieten"-argument... was in allen bereichen anwendung findet. Sich auf impfungen zu stützen, weil man sie selbst gut findet ist doch ok... aaaaber... sie gut zu finden, weil man annimmt, der staat möchte einem ausschließlich gutes tun und würde sie verbieten, wenn sie langfristig krankheiten oder sonstige probleme auslösen, ist eben einfach ein nicht ernstzunehmendes argument

vielleicht hilft es euch beiden ja, den kern meiner aussage zu verstehen, wenn ihr daran denkt, dass ich kein impfgegner bin (mein kleiner wird lediglich später geimpft als üblich) und nicht die intention verfolge, andere vom impfen abzubringen

Ich verstehe was du meinst und ich bin nie davon ausgegangen, dass der Staat nur das Beste für mich möchte. Ich fand nur auch den Vergleich nicht passend

Dem kann ich mich nur anschließen.

Zitat von Viala:

@Julikind: natürlich... es gibt für die Wirtschaft kaum was besseres... erst werden richtig schön viele steuern eingenommen beim verkauf (zusätzlich zum gewinn für die hersteller) und dann wird die wirtschaft noch angekurbelt mit Kosten für die Folgen... Arztbesuche, Medikamente, Kuren... selbst Bestattungen, so hart es auch klingt, sind ein wirtschaftsfaktor. mein VWL-Lehrer hats am Beispiel Autounfall gut erklärt... volkswirtschaftlich schlecht... aber betriebswirtschaftlich ein segen.
Beim rest geb ich dir aber recht... es ist ermüdend, immer wieder zu schreiben, worum es geht, wenn andere sich dann doch etwas anderes rauspicken, damit sie den kern einer aussage nicht sehen brauchen
@Seramonchen: mir gehts ausschließlich um das "schlechtes würde man verbieten"-argument... was in allen bereichen anwendung findet. Sich auf impfungen zu stützen, weil man sie selbst gut findet ist doch ok... aaaaber... sie gut zu finden, weil man annimmt, der staat möchte einem ausschließlich gutes tun und würde sie verbieten, wenn sie langfristig krankheiten oder sonstige probleme auslösen, ist eben einfach ein nicht ernstzunehmendes argument

vielleicht hilft es euch beiden ja, den kern meiner aussage zu verstehen, wenn ihr daran denkt, dass ich kein impfgegner bin (mein kleiner wird lediglich später geimpft als üblich) und nicht die intention verfolge, andere vom impfen abzubringen

Der Vergleich hinkt immer noch und davon wirst du mich auch nicht überzeugen können.

Und meine Aussage war lediglich auf das Impfen bezogen (was ich dir mehrfach erklärt habe).
Impfungen werden als Schutz empfohlen, wenn sie so schädlich wie beschrieben wären, wäre das NICHT mehr der Fall!

Nur das meinte ich!

Zitat von Laurina79:

Zitat von Izzzy:

Nächster Fakt ist, dass jeder Arzt für jede einzelne Impfung mehr als 100 Euro bekommt. Kombiimpfungen sind dementsprechend teurer. Impfungen sind ein wichtiger Bestandteil des Praxisbudgets, sodass viele "normale" Ärzte regelrecht ausflippen, wenn man nur eingeschränkt oder gar nicht impfen will.

Hast Du Belege dafür? Das würde mich nämlich brennend interessieren. Ich kenne bisher nämlich nur die Gebührenverordnungen für Ärzte, und die besagt das krasse Gegenteil. Gebührenverordnungen sind für jeden einsehbar und schnell zu finden. Sie schwanken je nach Krankenkasse und Bundesland. Ein kleiner Auszug:

375 Schutzimpfung, intramuskulär/ subkutan 80 4,66€
376 Schutzimpfung, oral und Beratung 80 4,66€
377 Zusatzinjektion bei Parallelimpfung 50 2,91€
378 Simultanimpfung, Wundstarrkrampf 120 6,99€

Und ein Beitrag, der eben auch besagt, dass sich Kinderärzte keine goldene Nase verdienen:
http://kinderdoc.wordpress.com/2012/06/18/impftech nik/

Ganz unten steht, wieviel er dafür abrechnen darf. Ich seh da nix von über hundert Euro...

woher hast du diese Info? Kann ich nicht bestätigen.

Naja... ganz ehrlich? der Staat hat uns auch die Schweinegrippeimpfung explizit empfohlen...
äh aber ja... der staat empfielt es, weils gut ist... ich finde es schön, wenn man sowas wirklich glauben kann (und das mein ich ernst... wenn ich die dinge so sehen könnte, wär einiges leichter )

ich bin mal auf morgen gespannt... da ist die U5 und ich möchte der KiA erklären, dass ich erst nach dem ersten Geburtstag impfen möchte hab auf der suche nach einem vordruck dafür (ich habe das gefühl, dass sie schlicht panik hat, verklagt zu werden, wenn doch was sein sollte ) so manche KiA-reaktion gelesen, so dass es mir irgendwie vor morgen gruselt Ne... Ärzte sind nicht meins