Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von Seramonchen:

Und alle, die sich nur einen älteren Wagen leisten können, bringen dann auch bewusst ihre Kinder in Gefahr, wenn sie noch klein sind und im Auto mitfahren ? Die Familie, die sich einen gebauchten Dacia Logan kauft, sollte dann die Kids darin besser nicht transportieren? Die Alleinerziehende, die einen älteren Ford Ka hat, sollte ihr Kind damit besser nicht zur Kita bringen?

Ich finde die Diskussion grad übelst dekadent und überheblich und unterschwellig sogar richtig fies und assig.

Wo liest du das denn raus? Ich hab das nirgends im Thread gelesen.

Ist impliziert aus deiner Aussage

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen, wenn ich andere Alternativen habe.

... du hast quasi den Dacia zum Beispiel für ein in deinen Augen unsicheres Auto erkoren, auch wenn er TÜV bekommt ... und danach resolut gesagt, dass du ganz sicher keinen deiner Familie in so eine "Schrottkiste" steigen lässt, was ganz einfach eine Gefahr impliziert...
Im Gegenzug wird also gefragt, ob dann alle, die ihre Kinder oder wen auch immer mit so einer "Schrottkiste" fahren lassen oder fahren, in Gefahr bringen ... ganz einfach ...
Witzig, dass ausgerechnet du fragst, wo sowas im Thread gesagt wurde

Nett, dass du nur teilweise zitierst. Man sollte schon ordentlich lesen. Ich habe das Zitat für dich erweitert, damit die Aussage wieder ihren ursprünglichen Sinn bekommt.

Mir ging es darum, dass wenn ich eine Alternative habe , sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen habe, ich meinen Fahranfänger nicht aus irgendwelchen materiellen Gründen wie einer eventuellen Schramme, nicht damit fahren lassen würde und ihn stattdessen in ein unsichereres Auto steigen lasse. Wenn bei einem Auto schon Teile abfallen, es halb verrostet ist usw. zählt das für mich als Schrottkarre. Mag sein, dass das andere das als super Anfängerauto sehen, weil es da nicht auffällt, wenn der Fahranfänger irgendwo gegen fährt, aber für mich wäre das eben zu unsicher.

Ich habe im übrigen nirgends gesagt, dass der Dacia ein Schrottauto ist. Dass es allerdings Unterschiede in der Sicherheit zwischen gewissen Marken gibt, ist nun mal ein Fakt und ich wüsste nicht, wieso ich damit jemanden angreifen oder irgendwas impliziert. Tatsächlich würde ICH mir gewisse Autos z.B. aufgrund ihrer schlechten Knautschzone im Falle eines Unfalls nicht kaufen. Ehe mir etwas unterstellt wird: Auch ich habe keinen Mercedes vor der Tür stehen, sondern einen Kia.

Zitat von Seramonchen:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von Seramonchen:

Und alle, die sich nur einen älteren Wagen leisten können, bringen dann auch bewusst ihre Kinder in Gefahr, wenn sie noch klein sind und im Auto mitfahren ? Die Familie, die sich einen gebauchten Dacia Logan kauft, sollte dann die Kids darin besser nicht transportieren? Die Alleinerziehende, die einen älteren Ford Ka hat, sollte ihr Kind damit besser nicht zur Kita bringen?

Ich finde die Diskussion grad übelst dekadent und überheblich und unterschwellig sogar richtig fies und assig.

Wo liest du das denn raus? Ich hab das nirgends im Thread gelesen.

Ist impliziert aus deiner Aussage

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen

... du hast quasi den Dacia zum Beispiel für ein in deinen Augen unsicheres Auto erkoren, auch wenn er TÜV bekommt ... und danach resolut gesagt, dass du ganz sicher keinen deiner Familie in so eine "Schrottkiste" steigen lässt, was ganz einfach eine Gefahr impliziert...
Im Gegenzug wird also gefragt, ob dann alle, die ihre Kinder oder wen auch immer mit so einer "Schrottkiste" fahren lassen oder fahren, in Gefahr bringen ... ganz einfach ...
Witzig, dass ausgerechnet du fragst, wo sowas im Thread gesagt wurde

Genau. Oder dass man seinen Kindern keine „schrottkarre“ hinstellen würde, sondern es einem wichtig wäre, dass diese in einem Auto mit den höchsten Sicherheitsstandards fahren.

Manche Dinge muss man auch nicht aussprechen, um sie zu sagen

Manche Dinge sollte man aber auch nicht irgendwo reininterpretieren, wo sie weder gedacht noch geschrieben wurden. Wir haben wie gesagt auch einen Kia und keinen Mercedes, Porsche oder was weiß ich, was du hier gerade versuchst reinziehen.

Ich weiß nicht mal, welches Auto die höchsten Sicherheitsstandards hat, weiß aber u.a., welche Autos im Falle eines Unfalls sehr schlecht abschneiden, egal ob neu oder gebraucht Ich wüsste nicht, was daran verwerflich ist, mir dann ein anderes Auto zu kaufen.

Genau lesen hilft.

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von Seramonchen:

Und alle, die sich nur einen älteren Wagen leisten können, bringen dann auch bewusst ihre Kinder in Gefahr, wenn sie noch klein sind und im Auto mitfahren ? Die Familie, die sich einen gebauchten Dacia Logan kauft, sollte dann die Kids darin besser nicht transportieren? Die Alleinerziehende, die einen älteren Ford Ka hat, sollte ihr Kind damit besser nicht zur Kita bringen?

Ich finde die Diskussion grad übelst dekadent und überheblich und unterschwellig sogar richtig fies und assig.

Wo liest du das denn raus? Ich hab das nirgends im Thread gelesen.

Ist impliziert aus deiner Aussage

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen, wenn ich andere Alternativen habe.

... du hast quasi den Dacia zum Beispiel für ein in deinen Augen unsicheres Auto erkoren, auch wenn er TÜV bekommt ... und danach resolut gesagt, dass du ganz sicher keinen deiner Familie in so eine "Schrottkiste" steigen lässt, was ganz einfach eine Gefahr impliziert...
Im Gegenzug wird also gefragt, ob dann alle, die ihre Kinder oder wen auch immer mit so einer "Schrottkiste" fahren lassen oder fahren, in Gefahr bringen ... ganz einfach ...
Witzig, dass ausgerechnet du fragst, wo sowas im Thread gesagt wurde

Nett, dass du nur teilweise zitierst. Man sollte schon ordentlich lesen. Ich habe das Zitat für dich erweitert, damit die Aussage wieder ihren ursprünglichen Sinn bekommt.

Mir ging es darum, dass wenn ich eine Alternative habe , sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen habe, ich meinen Fahranfänger nicht aus irgendwelchen materiellen Gründen wie einer eventuellen Schramme, nicht damit fahren lassen würde und ihn stattdessen in ein unsichereres Auto steigen lasse. Wenn bei einem Auto schon Teile abfallen, es halb verrostet ist usw. zählt das für mich als Schrottkarre. Mag sein, dass das andere das als super Anfängerauto sehen, weil es da nicht auffällt, wenn der Fahranfänger irgendwo gegen fährt, aber für mich wäre das eben zu unsicher.

Ich habe im übrigen nirgends gesagt, dass der Dacia ein Schrottauto ist. Dass es allerdings Unterschiede in der Sicherheit zwischen gewissen Marken gibt, ist nun mal ein Fakt und ich wüsste nicht, wieso ich damit jemanden angreifen oder irgendwas impliziert. Tatsächlich würde ICH mir gewisse Autos z.B. aufgrund ihrer schlechten Knautschzone im Falle eines Unfalls nicht kaufen. Ehe mir etwas unterstellt wird: Auch ich habe keinen Mercedes vor der Tür stehen, sondern einen Kia.

Ich habe die Alternative bewusst weg gelassen, weil das die Sicherheit um die es ja auch ging nicht erhöht. Die Alternative, die alle haben ist ja "kein Auto" fahren. Daher ist der Zusatz irrelevant.

Beim Dacia und Schrottauto habe ich auch ganz bewusst, ganz genau wie du formuliert. Du musst also ebenso wenig den Dacia zum Schrottauto deklarieren, wie ich das getan habe.

Die Tipps, die du also gibst bezüglich lesen kann ich nur befürworten. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung.

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

...

Ist impliziert aus deiner Aussage

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen, wenn ich andere Alternativen habe.

... du hast quasi den Dacia zum Beispiel für ein in deinen Augen unsicheres Auto erkoren, auch wenn er TÜV bekommt ... und danach resolut gesagt, dass du ganz sicher keinen deiner Familie in so eine "Schrottkiste" steigen lässt, was ganz einfach eine Gefahr impliziert...
Im Gegenzug wird also gefragt, ob dann alle, die ihre Kinder oder wen auch immer mit so einer "Schrottkiste" fahren lassen oder fahren, in Gefahr bringen ... ganz einfach ...
Witzig, dass ausgerechnet du fragst, wo sowas im Thread gesagt wurde

Nett, dass du nur teilweise zitierst. Man sollte schon ordentlich lesen. Ich habe das Zitat für dich erweitert, damit die Aussage wieder ihren ursprünglichen Sinn bekommt.

Mir ging es darum, dass wenn ich eine Alternative habe , sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen habe, ich meinen Fahranfänger nicht aus irgendwelchen materiellen Gründen wie einer eventuellen Schramme, nicht damit fahren lassen würde und ihn stattdessen in ein unsichereres Auto steigen lasse. Wenn bei einem Auto schon Teile abfallen, es halb verrostet ist usw. zählt das für mich als Schrottkarre. Mag sein, dass das andere das als super Anfängerauto sehen, weil es da nicht auffällt, wenn der Fahranfänger irgendwo gegen fährt, aber für mich wäre das eben zu unsicher.

Ich habe im übrigen nirgends gesagt, dass der Dacia ein Schrottauto ist. Dass es allerdings Unterschiede in der Sicherheit zwischen gewissen Marken gibt, ist nun mal ein Fakt und ich wüsste nicht, wieso ich damit jemanden angreifen oder irgendwas impliziert. Tatsächlich würde ICH mir gewisse Autos z.B. aufgrund ihrer schlechten Knautschzone im Falle eines Unfalls nicht kaufen. Ehe mir etwas unterstellt wird: Auch ich habe keinen Mercedes vor der Tür stehen, sondern einen Kia.

Ich habe die Alternative bewusst weg gelassen, weil das die Sicherheit um die es ja auch ging nicht erhöht. Die Alternative, die alle haben ist ja "kein Auto" fahren. Daher ist der Zusatz irrelevant.

Beim Dacia und Schrottauto habe ich auch ganz bewusst, ganz genau wie du formuliert. Du musst also ebenso wenig den Dacia zum Schrottauto deklarieren, wie ich das getan habe.

Die Tipps, die du also gibst bezüglich lesen kann ich nur befürworten. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung.

Es ist doch ein riesen Unterschied ob ich selbst ein neues Auto mit aktuellem Sicherheitssatndard fahre und meinem Kind eine alte Kiste kaufe oder ob ich mir selber auch nichts besseres leisten kann. Heute mögen die Unterschiede nicht mehr so groß sein wie früher, aber ich erinner mich an Schulkameradinnen, da fuhr Papa den dicken Schlitten mit Airbag, die Frau mit den Kindern on Board mit einer alten Kiste ohne Airbag. War normal aber in meinem Augen total verrückt.

Zitat von mama22manu:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

...

Nett, dass du nur teilweise zitierst. Man sollte schon ordentlich lesen. Ich habe das Zitat für dich erweitert, damit die Aussage wieder ihren ursprünglichen Sinn bekommt.

Mir ging es darum, dass wenn ich eine Alternative habe , sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen habe, ich meinen Fahranfänger nicht aus irgendwelchen materiellen Gründen wie einer eventuellen Schramme, nicht damit fahren lassen würde und ihn stattdessen in ein unsichereres Auto steigen lasse. Wenn bei einem Auto schon Teile abfallen, es halb verrostet ist usw. zählt das für mich als Schrottkarre. Mag sein, dass das andere das als super Anfängerauto sehen, weil es da nicht auffällt, wenn der Fahranfänger irgendwo gegen fährt, aber für mich wäre das eben zu unsicher.

Ich habe im übrigen nirgends gesagt, dass der Dacia ein Schrottauto ist. Dass es allerdings Unterschiede in der Sicherheit zwischen gewissen Marken gibt, ist nun mal ein Fakt und ich wüsste nicht, wieso ich damit jemanden angreifen oder irgendwas impliziert. Tatsächlich würde ICH mir gewisse Autos z.B. aufgrund ihrer schlechten Knautschzone im Falle eines Unfalls nicht kaufen. Ehe mir etwas unterstellt wird: Auch ich habe keinen Mercedes vor der Tür stehen, sondern einen Kia.

Ich habe die Alternative bewusst weg gelassen, weil das die Sicherheit um die es ja auch ging nicht erhöht. Die Alternative, die alle haben ist ja "kein Auto" fahren. Daher ist der Zusatz irrelevant.

Beim Dacia und Schrottauto habe ich auch ganz bewusst, ganz genau wie du formuliert. Du musst also ebenso wenig den Dacia zum Schrottauto deklarieren, wie ich das getan habe.

Die Tipps, die du also gibst bezüglich lesen kann ich nur befürworten. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung.

Es ist doch ein riesen Unterschied ob ich selbst ein neues Auto mit aktuellem Sicherheitssatndard fahre und meinem Kind eine alte Kiste kaufe oder ob ich mir selber auch nichts besseres leisten kann. Heute mögen die Unterschiede nicht mehr so groß sein wie früher, aber ich erinner mich an Schulkameradinnen, da fuhr Papa den dicken Schlitten mit Airbag, die Frau mit den Kindern on Board mit einer alten Kiste ohne Airbag. War normal aber in meinem Augen total verrückt.

Danke, ganz genau das meine ich mit Alternative. Hab ich ja auch so geschrieben. Keine Ahnung was daran so schwer so verstehen ist, MamaDiana.

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

...

Ist impliziert aus deiner Aussage

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen, wenn ich andere Alternativen habe.

... du hast quasi den Dacia zum Beispiel für ein in deinen Augen unsicheres Auto erkoren, auch wenn er TÜV bekommt ... und danach resolut gesagt, dass du ganz sicher keinen deiner Familie in so eine "Schrottkiste" steigen lässt, was ganz einfach eine Gefahr impliziert...
Im Gegenzug wird also gefragt, ob dann alle, die ihre Kinder oder wen auch immer mit so einer "Schrottkiste" fahren lassen oder fahren, in Gefahr bringen ... ganz einfach ...
Witzig, dass ausgerechnet du fragst, wo sowas im Thread gesagt wurde

Nett, dass du nur teilweise zitierst. Man sollte schon ordentlich lesen. Ich habe das Zitat für dich erweitert, damit die Aussage wieder ihren ursprünglichen Sinn bekommt.

Mir ging es darum, dass wenn ich eine Alternative habe , sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen habe, ich meinen Fahranfänger nicht aus irgendwelchen materiellen Gründen wie einer eventuellen Schramme, nicht damit fahren lassen würde und ihn stattdessen in ein unsichereres Auto steigen lasse. Wenn bei einem Auto schon Teile abfallen, es halb verrostet ist usw. zählt das für mich als Schrottkarre. Mag sein, dass das andere das als super Anfängerauto sehen, weil es da nicht auffällt, wenn der Fahranfänger irgendwo gegen fährt, aber für mich wäre das eben zu unsicher.

Ich habe im übrigen nirgends gesagt, dass der Dacia ein Schrottauto ist. Dass es allerdings Unterschiede in der Sicherheit zwischen gewissen Marken gibt, ist nun mal ein Fakt und ich wüsste nicht, wieso ich damit jemanden angreifen oder irgendwas impliziert. Tatsächlich würde ICH mir gewisse Autos z.B. aufgrund ihrer schlechten Knautschzone im Falle eines Unfalls nicht kaufen. Ehe mir etwas unterstellt wird: Auch ich habe keinen Mercedes vor der Tür stehen, sondern einen Kia.

Ich habe die Alternative bewusst weg gelassen, weil das die Sicherheit um die es ja auch ging nicht erhöht. Die Alternative, die alle haben ist ja "kein Auto" fahren. Daher ist der Zusatz irrelevant.

Beim Dacia und Schrottauto habe ich auch ganz bewusst, ganz genau wie du formuliert. Du musst also ebenso wenig den Dacia zum Schrottauto deklarieren, wie ich das getan habe.

Die Tipps, die du also gibst bezüglich lesen kann ich nur befürworten. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung.

Du hast ja schon wieder nicht richtig gelesen. Da steht ganz klar "sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen haben" als Alternative. Nicht, dass man kein Auto fahren kann als Alternative.

Und nein, du hast es nicht so formuliert wie ich, aber egal.

Man merkt hier nicht nur das Alter ,sondern auch den ungefähren Lebensstandart.

Mir z.B.ist und war schon immer egal,was für ein Auto ich fahre. Klar,irgendwann wurden Airbags Standart und auch verstellbare Nackenstützen.Da achte ich auch drauf.
Aber Farbe,Ausstattung,technische Spielereien sind mir so egal.
Auch aufgemotzte Musikanlagen mussten nie sein.
Das Teil soll fahren und fertig.
Heute natürlich eben mit Airbags.
Der Rest interessiert mich so wenig.
Wobei ich eine Sitzheizung mitterlerweile auch sehr fein finde-man wird ja nicht jünger....

Zitat von DieW:

Man merkt hier nicht nur das Alter ,sondern auch den ungefähren Lebensstandart.

Mir z.B.ist und war schon immer egal,was für ein Auto ich fahre. Klar,irgendwann wurden Airbags Standart und auch verstellbare Nackenstützen.Da achte ich auch drauf.
Aber Farbe,Ausstattung,technische Spielereien sind mir so egal.
Auch aufgemotzte Musikanlagen mussten nie sein.
Das Teil soll fahren und fertig.
Heute natürlich eben mit Airbags.
Der Rest interessiert mich so wenig.
Wobei ich eine Sitzheizung mitterlerweile auch sehr fein finde-man wird ja nicht jünger....

Naja,da sind wir wieder beim Anfang...sehr viele Autos sind geleast bzw.auf Pump.Besonders wenn man meint ,man benötige immer noch mehr Klimbim.Ein großes Auto heißt nicht zwingend,der Fahrer ist gut situiert.
Ein Kunde von mir( hat viele Immobilien und eine Firma) fährt einen Mercedes C Klasse ,dem siehst du sein vieles Geld nicht an.

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

...

Nett, dass du nur teilweise zitierst. Man sollte schon ordentlich lesen. Ich habe das Zitat für dich erweitert, damit die Aussage wieder ihren ursprünglichen Sinn bekommt.

Mir ging es darum, dass wenn ich eine Alternative habe , sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen habe, ich meinen Fahranfänger nicht aus irgendwelchen materiellen Gründen wie einer eventuellen Schramme, nicht damit fahren lassen würde und ihn stattdessen in ein unsichereres Auto steigen lasse. Wenn bei einem Auto schon Teile abfallen, es halb verrostet ist usw. zählt das für mich als Schrottkarre. Mag sein, dass das andere das als super Anfängerauto sehen, weil es da nicht auffällt, wenn der Fahranfänger irgendwo gegen fährt, aber für mich wäre das eben zu unsicher.

Ich habe im übrigen nirgends gesagt, dass der Dacia ein Schrottauto ist. Dass es allerdings Unterschiede in der Sicherheit zwischen gewissen Marken gibt, ist nun mal ein Fakt und ich wüsste nicht, wieso ich damit jemanden angreifen oder irgendwas impliziert. Tatsächlich würde ICH mir gewisse Autos z.B. aufgrund ihrer schlechten Knautschzone im Falle eines Unfalls nicht kaufen. Ehe mir etwas unterstellt wird: Auch ich habe keinen Mercedes vor der Tür stehen, sondern einen Kia.

Ich habe die Alternative bewusst weg gelassen, weil das die Sicherheit um die es ja auch ging nicht erhöht. Die Alternative, die alle haben ist ja "kein Auto" fahren. Daher ist der Zusatz irrelevant.

Beim Dacia und Schrottauto habe ich auch ganz bewusst, ganz genau wie du formuliert. Du musst also ebenso wenig den Dacia zum Schrottauto deklarieren, wie ich das getan habe.

Die Tipps, die du also gibst bezüglich lesen kann ich nur befürworten. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung.

Du hast ja schon wieder nicht richtig gelesen. Da steht ganz klar "sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen haben" als Alternative. Nicht, dass man kein Auto fahren kann als Alternative.

Und nein, du hast es nicht so formuliert wie ich, aber egal.

Ich habe sowohl den Dacia an gleicher Stelle wie du verwendet, als auch die Schrottkarre an gleicher Stelle.

Und keine Ahnung warum du plötzlich die Diskussionsgrundlage änderst, ich war bei diesem Zitat:

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen, wenn ich andere Alternativen habe.

Darauf hin kam die Frage, ob denn alle die ihre Kinder in einer Schrottkarre transportieren oder fahren lassen unverantwortlich sind. Darauf hast du mit einer Gegenfrage geantwortet... die Frage ist bis jetzt nicht beantwortet. Du sagtest lediglich, dass du das nicht gesagt hast.

Aber nehmen wir das Zitat, hast du eben vehement gesagt, du würdest deine Familie nicht in eine Schrottkarre lassen, wenn es eine Alternative gibt. Die Alternative zur Schrottkarre gibt es aber immer, nämlich kein Auto fahren. Danach sagtest du, dass eure Alternative euer Familienneuwagen ist. Sehr schön, das ist wunderbar. Die Frage bezog sich aber auf deine Aussage mit der Schrottkarre und vermutlich ohne Alternative also Familien, die ihre Kinder in "Schrottkarren" transportieren. Man hätte hier auch einfach neutral antworten können "Nein, so ist das nicht gemeint, ich würde es nur nicht soweit kommen lassen" oder "ich kann mir das für uns einfach nicht vorstellen und verurteile andere auch nicht dafür" ... auf eine Frage mit Gegenfrage zu antworten ist immer die Provokation einer Diskussion.

Aber ich verlasse den Thread nun wieder, war eh nicht meine Diskussion, sondern die Frage einer anderen

Fand nur merkwürdig, dass der Ursprung dieser Frage nach dem Ursprung fragt

Zitat von Marf:

Zitat von DieW:

Man merkt hier nicht nur das Alter ,sondern auch den ungefähren Lebensstandart.

Mir z.B.ist und war schon immer egal,was für ein Auto ich fahre. Klar,irgendwann wurden Airbags Standart und auch verstellbare Nackenstützen.Da achte ich auch drauf.
Aber Farbe,Ausstattung,technische Spielereien sind mir so egal.
Auch aufgemotzte Musikanlagen mussten nie sein.
Das Teil soll fahren und fertig.
Heute natürlich eben mit Airbags.
Der Rest interessiert mich so wenig.
Wobei ich eine Sitzheizung mitterlerweile auch sehr fein finde-man wird ja nicht jünger....

Naja,da sind wir wieder beim Anfang...sehr viele Autos sind geleast bzw.auf Pump.Besonders wenn man meint ,man benötige immer noch mehr Klimbim.Ein großes Auto heißt nicht zwingend,der Fahrer ist gut situiert.
Ein Kunde von mir( hat viele Immobilien und eine Firma) fährt einen Mercedes C Klasse ,dem siehst du sein vieles Geld nicht an.

Ja gut.
Ich habe keine Ahnung welche Voraussetzungen man für das Leasing braucht oder für einen Kredit für ein Auto.
Da bin ich unerfahren,weil ich nie teure Autos hatte ,vielleicht weil mir Schnickschnack nichts bedeutet.

Aber -ich war auch nie wirklich 100 Prozent auf ein Auto angewiesen .
Wäre mein Arbeitsplatz zig Kilometer entfernt und ich würde in meinem Auto einen Großteil meiner Zeit verbringen müssen,würde ich es sicher auch anders sehen.

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

...

Ich habe die Alternative bewusst weg gelassen, weil das die Sicherheit um die es ja auch ging nicht erhöht. Die Alternative, die alle haben ist ja "kein Auto" fahren. Daher ist der Zusatz irrelevant.

Beim Dacia und Schrottauto habe ich auch ganz bewusst, ganz genau wie du formuliert. Du musst also ebenso wenig den Dacia zum Schrottauto deklarieren, wie ich das getan habe.

Die Tipps, die du also gibst bezüglich lesen kann ich nur befürworten. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung.

Du hast ja schon wieder nicht richtig gelesen. Da steht ganz klar "sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen haben" als Alternative. Nicht, dass man kein Auto fahren kann als Alternative.

Und nein, du hast es nicht so formuliert wie ich, aber egal.

Ich habe sowohl den Dacia an gleicher Stelle wie du verwendet, als auch die Schrottkarre an gleicher Stelle.

Und keine Ahnung warum du plötzlich die Diskussionsgrundlage änderst, ich war bei diesem Zitat:

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen, wenn ich andere Alternativen habe.

Darauf hin kam die Frage, ob denn alle die ihre Kinder in einer Schrottkarre transportieren oder fahren lassen unverantwortlich sind. Darauf hast du mit einer Gegenfrage geantwortet... die Frage ist bis jetzt nicht beantwortet. Du sagtest lediglich, dass du das nicht gesagt hast.

Aber nehmen wir das Zitat, hast du eben vehement gesagt, du würdest deine Familie nicht in eine Schrottkarre lassen, wenn es eine Alternative gibt. Die Alternative zur Schrottkarre gibt es aber immer, nämlich kein Auto fahren. Danach sagtest du, dass eure Alternative euer Familienneuwagen ist. Sehr schön, das ist wunderbar. Die Frage bezog sich aber auf deine Aussage mit der Schrottkarre und vermutlich ohne Alternative also Familien, die ihre Kinder in "Schrottkarren" transportieren. Man hätte hier auch einfach neutral antworten können "Nein, so ist das nicht gemeint, ich würde es nur nicht soweit kommen lassen" oder "ich kann mir das für uns einfach nicht vorstellen und verurteile andere auch nicht dafür" ... auf eine Frage mit Gegenfrage zu antworten ist immer die Provokation einer Diskussion.

Aber ich verlasse den Thread nun wieder, war eh nicht meine Diskussion, sondern die Frage einer anderen

Fand nur merkwürdig, dass der Ursprung dieser Frage nach dem Ursprung fragt

Zumal es doch grundsätzlich darum ging, dass wir einen Neuwagen fahren und meiner Tochter einen gebrauchten Polo gekauft haben. Das war doch die Grundlage von diesen bissigen Kommentaren, dass man das ja nun gaaaar nicht verstehen könnte, bla bla, man würde sein Kind ja nur im aller aller sichersten Auto wissen wollen. Rein von den sicherheitsstandards sind sowohl unser Auto als auch der Polo gleich ausgestattet, also Airbags usw.

Und ja, da unterstellt so eine Aussage, man würde die Familienmitglieder nicht in einer „schrottkarre“ fahren lassen, wenn es eine Alternative gibt, eben Überheblichkeit.

Zitat von Tanzbär:

Zitat von Seramonchen:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

...

Ist impliziert aus deiner Aussage

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen

... du hast quasi den Dacia zum Beispiel für ein in deinen Augen unsicheres Auto erkoren, auch wenn er TÜV bekommt ... und danach resolut gesagt, dass du ganz sicher keinen deiner Familie in so eine "Schrottkiste" steigen lässt, was ganz einfach eine Gefahr impliziert...
Im Gegenzug wird also gefragt, ob dann alle, die ihre Kinder oder wen auch immer mit so einer "Schrottkiste" fahren lassen oder fahren, in Gefahr bringen ... ganz einfach ...
Witzig, dass ausgerechnet du fragst, wo sowas im Thread gesagt wurde

Genau. Oder dass man seinen Kindern keine „schrottkarre“ hinstellen würde, sondern es einem wichtig wäre, dass diese in einem Auto mit den höchsten Sicherheitsstandards fahren.

Manche Dinge muss man auch nicht aussprechen, um sie zu sagen

Manche Dinge sollte man aber auch nicht irgendwo reininterpretieren, wo sie weder gedacht noch geschrieben wurden. Wir haben wie gesagt auch einen Kia und keinen Mercedes, Porsche oder was weiß ich, was du hier gerade versuchst reinziehen.

Ich weiß nicht mal, welches Auto die höchsten Sicherheitsstandards hat, weiß aber u.a., welche Autos im Falle eines Unfalls sehr schlecht abschneiden, egal ob neu oder gebraucht Ich wüsste nicht, was daran verwerflich ist, mir dann ein anderes Auto zu kaufen.

Genau lesen hilft.

Ich habe nix irgendwo interpretiert. Du bist auf die provokanten Aussagen von manu mit eingestiegen und hast in dem Zusammenhang argumentiert. Auf die Aussage hin, dass es heute doch gar keine wirklichen schrottkarren mehr gibt, zwecks TÜV, kam von dir die Dacia Aussage. Darauf war dann meine Frage, ob jetzt alle Eltern, die eben einen solchen „deiner Meinung nach“ schlechten wagen haben, ihre Kinder in Gefahr bringen. Denn die Alternative, wenn sie sich nur eine solche „schrottkarre“ leisten könnten, wäre dann laufen. Heißt, es gibt ja immer Alternativen.

Aber deine Aussage ist doch jetzt schon wieder eine ganz andere. Nix ist verwerflich, sich dann ein anderes zu kaufen.

Zitat von Seramonchen:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von Seramonchen:

Zitat von MamiDiana:

...

Genau. Oder dass man seinen Kindern keine „schrottkarre“ hinstellen würde, sondern es einem wichtig wäre, dass diese in einem Auto mit den höchsten Sicherheitsstandards fahren.

Manche Dinge muss man auch nicht aussprechen, um sie zu sagen

Manche Dinge sollte man aber auch nicht irgendwo reininterpretieren, wo sie weder gedacht noch geschrieben wurden. Wir haben wie gesagt auch einen Kia und keinen Mercedes, Porsche oder was weiß ich, was du hier gerade versuchst reinziehen.

Ich weiß nicht mal, welches Auto die höchsten Sicherheitsstandards hat, weiß aber u.a., welche Autos im Falle eines Unfalls sehr schlecht abschneiden, egal ob neu oder gebraucht Ich wüsste nicht, was daran verwerflich ist, mir dann ein anderes Auto zu kaufen.

Genau lesen hilft.

Ich habe nix irgendwo interpretiert. Du bist auf die provokanten Aussagen von manu mit eingestiegen und hast in dem Zusammenhang argumentiert. Auf die Aussage hin, dass es heute doch gar keine wirklichen schrottkarren mehr gibt, zwecks TÜV, kam von dir die Dacia Aussage. Darauf war dann meine Frage, ob jetzt alle Eltern, die eben einen solchen „deiner Meinung nach“ schlechten wagen haben, ihre Kinder in Gefahr bringen. Denn die Alternative, wenn sie sich nur eine solche „schrottkarre“ leisten könnten, wäre dann laufen. Heißt, es gibt ja immer Alternativen.

Aber deine Aussage ist doch jetzt schon wieder eine ganz andere. Nix ist verwerflich, sich dann ein anderes zu kaufen.

Auch mein Ursprungszitat war ein ganz anderes. Zwei Absätze,
zwei Themen.

Erster Absatz zum Thema TÜV, zweiter Absatz zum Thema Schrottkarren und andere Alternativen. Kann ich ja nix dafür, dass ihr die beiden Themen mischt und mir unterstellt, dass ich Dacia als Schrottkarre bezeichne (was ich nie getan habe ).

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

...

Ich habe die Alternative bewusst weg gelassen, weil das die Sicherheit um die es ja auch ging nicht erhöht. Die Alternative, die alle haben ist ja "kein Auto" fahren. Daher ist der Zusatz irrelevant.

Beim Dacia und Schrottauto habe ich auch ganz bewusst, ganz genau wie du formuliert. Du musst also ebenso wenig den Dacia zum Schrottauto deklarieren, wie ich das getan habe.

Die Tipps, die du also gibst bezüglich lesen kann ich nur befürworten. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung.

Du hast ja schon wieder nicht richtig gelesen. Da steht ganz klar "sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen haben" als Alternative. Nicht, dass man kein Auto fahren kann als Alternative.

Und nein, du hast es nicht so formuliert wie ich, aber egal.

Ich habe sowohl den Dacia an gleicher Stelle wie du verwendet, als auch die Schrottkarre an gleicher Stelle.

Und keine Ahnung warum du plötzlich die Diskussionsgrundlage änderst, ich war bei diesem Zitat:

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen, wenn ich andere Alternativen habe.

Darauf hin kam die Frage, ob denn alle die ihre Kinder in einer Schrottkarre transportieren oder fahren lassen unverantwortlich sind. Darauf hast du mit einer Gegenfrage geantwortet... die Frage ist bis jetzt nicht beantwortet. Du sagtest lediglich, dass du das nicht gesagt hast.

Aber nehmen wir das Zitat, hast du eben vehement gesagt, du würdest deine Familie nicht in eine Schrottkarre lassen, wenn es eine Alternative gibt. Die Alternative zur Schrottkarre gibt es aber immer, nämlich kein Auto fahren. Danach sagtest du, dass eure Alternative euer Familienneuwagen ist. Sehr schön, das ist wunderbar. Die Frage bezog sich aber auf deine Aussage mit der Schrottkarre und vermutlich ohne Alternative also Familien, die ihre Kinder in "Schrottkarren" transportieren. Man hätte hier auch einfach neutral antworten können "Nein, so ist das nicht gemeint, ich würde es nur nicht soweit kommen lassen" oder "ich kann mir das für uns einfach nicht vorstellen und verurteile andere auch nicht dafür" ... auf eine Frage mit Gegenfrage zu antworten ist immer die Provokation einer Diskussion.

Aber ich verlasse den Thread nun wieder, war eh nicht meine Diskussion, sondern die Frage einer anderen

Fand nur merkwürdig, dass der Ursprung dieser Frage nach dem Ursprung fragt

Aha, ich soll neutral antworten, nachdem du irgendwelche Audsagen von mir nur halb und komplett verdreht wiedergibst und mir provokant Sachen unterstellst? Wie es in den Wald schallt, kommt es hinaus. Ich bin mir keiner Frage bewusst, die an mich gerichtet wurde und die ich nicht beantwortet hätte.

Zitat von Seramonchen:

Zitat von MamiDiana:

Zitat von Tanzbär:

Zitat von MamiDiana:

...

Du hast ja schon wieder nicht richtig gelesen. Da steht ganz klar "sprich ein besseres Auto vor der Tür stehen haben" als Alternative. Nicht, dass man kein Auto fahren kann als Alternative.

Und nein, du hast es nicht so formuliert wie ich, aber egal.

Ich habe sowohl den Dacia an gleicher Stelle wie du verwendet, als auch die Schrottkarre an gleicher Stelle.

Und keine Ahnung warum du plötzlich die Diskussionsgrundlage änderst, ich war bei diesem Zitat:

Zitat:
Naja, durch den TÜV können sowohl ein Dacia als auch ein Mercedes kommen und trotzdem bei den Sicherheitsstandards himmelweite Unterschiede haben.

In eine Schrottkarre lasse ich weder meinen Fahranfänger noch andere Mitglieder meiner Familie steigen, wenn ich andere Alternativen habe.

Darauf hin kam die Frage, ob denn alle die ihre Kinder in einer Schrottkarre transportieren oder fahren lassen unverantwortlich sind. Darauf hast du mit einer Gegenfrage geantwortet... die Frage ist bis jetzt nicht beantwortet. Du sagtest lediglich, dass du das nicht gesagt hast.

Aber nehmen wir das Zitat, hast du eben vehement gesagt, du würdest deine Familie nicht in eine Schrottkarre lassen, wenn es eine Alternative gibt. Die Alternative zur Schrottkarre gibt es aber immer, nämlich kein Auto fahren. Danach sagtest du, dass eure Alternative euer Familienneuwagen ist. Sehr schön, das ist wunderbar. Die Frage bezog sich aber auf deine Aussage mit der Schrottkarre und vermutlich ohne Alternative also Familien, die ihre Kinder in "Schrottkarren" transportieren. Man hätte hier auch einfach neutral antworten können "Nein, so ist das nicht gemeint, ich würde es nur nicht soweit kommen lassen" oder "ich kann mir das für uns einfach nicht vorstellen und verurteile andere auch nicht dafür" ... auf eine Frage mit Gegenfrage zu antworten ist immer die Provokation einer Diskussion.

Aber ich verlasse den Thread nun wieder, war eh nicht meine Diskussion, sondern die Frage einer anderen

Fand nur merkwürdig, dass der Ursprung dieser Frage nach dem Ursprung fragt

Zumal es doch grundsätzlich darum ging, dass wir einen Neuwagen fahren und meiner Tochter einen gebrauchten Polo gekauft haben. Das war doch die Grundlage von diesen bissigen Kommentaren, dass man das ja nun gaaaar nicht verstehen könnte, bla bla, man würde sein Kind ja nur im aller aller sichersten Auto wissen wollen. Rein von den sicherheitsstandards sind sowohl unser Auto als auch der Polo gleich ausgestattet, also Airbags usw.

Und ja, da unterstellt so eine Aussage, man würde die Familienmitglieder nicht in einer „schrottkarre“ fahren lassen, wenn es eine Alternative gibt, eben Überheblichkeit.

Polo ist doch wohl top in Ordnung für nen Fahranfänger. Genau mit dieser Klasse würde ich für meine Kinder auch liebäugeln.
Warum genau sollte ich mein Kind zB mit meinem großen Sharan fahren lassen?
Erschließt sich mir nicht, warum es dann nicht auch ein Polo tut..

Mal im den Vergleich aufzugreifen, dass das Kind ein "günstigeres" Auto bekommt...